DESAFIO TOTAL (versión 2012)

Critica

Con mucho, pero muuucho retraso, ahí va el tema:

Ya estamos otra vez, otro truño más de la industria holliwudiense. ¿pero que les pasa a los productores de Hollywood? ¿por que les ha dado por destrozar películas de culto de la ciencia-ficción?. ¿Creen que con envolver un producto con ingentes cantidades de dinero gastado en efectos especiales, consiguen el efecto de hipnotizar al publico de tal manera que no perciba que lo que está viendo es una historia totalmente mediocre, un subproducto de baja calidad argumental?. Pues parece que sí y a fuerza de publicidad engañosa (utilizando el cebo de la primera) consiguen atraer a un montón de gente a ver la peli. Que por cierto, aunque se venda como remake, nada tiene que ver con la primera versión de 1990 dirigida por Paul Berhoeven e interpretada por Arnold Schwarzenegguer y Sharon Stone entre otros.

Decir que, (como he visto en algunas criticas muy respetables) esta versión es mejor que la primera, me parece cuanto menos, un chiste.

El argumento es tan enrevesado que no hay quien lo entienda, y (por lo menos a mí)  me pareció tan tonto que no despertó el más mínimo interés. Que no me diga alguien que la haya visto por primera vez (sin leerse antes el argumento) que lo ha entendido, por que no me lo creo. Ni leyendo la sinopsis te enteras de que va.

Yo creo que el guionista (Curt Wimmer), ha querido cambiar tanto las cosas para que no se parezca a la primera versión, que se le han cruzado los cables. No le llega ni a las suelas de los zapatos a Ronald Shusett ni a las de Dan O´Bannon. Como tampoco le llega a al director Len Wiseman a las suelas de Paul Berhoeven.

No voy a relatar aquí la historia, solo algunos detalles del guión, o mas bien de la credibilidad del guión, que tiene mas fallos que una escopeta de feria, como decía mi abuela.

Como siempre los fallos suelen ser de detalles en los casi nadie se fija, pero que, bajo mi punto de vista, son los que le dan credibilidad  o no a la historia, mas si cabe, si la historia es de ciencia-ficción, como es el caso.

O si no ¿que me dices de la escena del montaje en la fábrica?: O sea que el “prota” (Colin Farrell) haciendo de obrero, trabaja en una fabrica montando robots y se dedica a soldar las piezas de los robots (que se supone que son máquinas de alta precisión) así, a mano alzada, sin ningún tipo de ayuda tecnológica. Pero vamos a ver ¿a quien se le ha ocurrido semejante tontada? si hasta en las fábricas de hoy en día, los trabajos de soldadura (sobre todo en automóviles) los hacen brazos robotizados. Precisamente por eso, por que tienen que ser de precisión.

Son justo estos detalles (repito) los que me encienden, los que me hacen pensar que al que ha escrito la historia, le importa un pimiento la ciencia-ficción. ¿Que vivimos en un planeta superpoblado y con un desarrollo tecnológico capaz de construir un ascensor que cruza de lado a lado el planeta pasando por el núcleo mismo del centro de la tierra y que la gente lo coge a diario para ir a trabajar, como quien coge el metro todos los días? pues nada a pesar de todo vamos a poner a nuestro protagonista apretando tuercas o soldando piezas de precisión…¡a OJO!. ¡Toma Ya!

Desde ahí, todo cuesta abajo.

No te digo nada de los actores en esta película (no en otras), vamos, comparar a Colin Farrell (que no es que sea mal actor, si no que está mal dirigido) con Schwarzenegguer (en sus mejores tiempos), pues que quieres que te diga, sería como comparar un "dos caballos" con un "Porsche". Y eso que Schwarzenegguer no es precisamente un Cary Grant, pero tenía sus puntos. No te digo nada lo de Jessica Biel, eso si, muy guapa y todo lo que tu quieras, pero con menos personalidad que un repollo en una tienda de verduras. Vamos que Rachel Ticotin la da cien vueltas. Y Kate Beckinsale, compararla con Sharon Stone también en su mejor momento, pues es que vamos, es que hasta me rechinan los dientes. Y “el malo” es que ya ni me acuerdo quien es, pero vamos, donde estén Michael Ironside y Ronny Cox…. esos si que eran buenos haciendo de malos. Y repito no creo que sea culpa de los actores.

En fin, es que no sé ni que decir, ni saliva tengo; lo de los efectos especiales y todo eso: lo de siempre en estos casos, es lo único que se salva. Pero yo creo que ya ni eso, porque acabas tan harto de tanto ordenador, que al final ni te da tiempo a disfrutar de ellos. Mucha ciudad para arriba y para abajo, mucha explosión, muy espectacular todo, pero al final, todo sin fundamento. No me digas que no es mas exótico pensar que estás en Marte que no en un Londres cualquiera, por muy futurista que sea. Y la persecución con los coches voladores, vale muy bien echo y tal ¿pero de que sirve?, si es que al final no sabes ni por que les están persiguiendo, ni de quien están huyendo, ni te importa.

Si es que ya hasta hecho de menos las maquetas de antes y los efectos pirotécnicos y los muñecos y las mascaras de látex. Ahora todo eso puede parecer un poco “cutre”, aunque en su momento eran mucho mas creíbles. ¡Por Dios! que se gasten menos dinero en “efectosespecialesquetecagas” y mas en contratar a buenos guionistas (sobre todo que entiendan lo que es la ciencia-ficción), que seguro que los hay.

Mira tu lo de la prostituta con las tres tetas, en la primera versión era gracioso, en esta es que no te hace ninguna gracia.

En fin no me voy a meter en lo de cual de las dos versiones es más parecida al relato original que escribió Philip K. Dick, que se titulaba: podemos recordarlo por usted al por mayor (1966). Pero creo que no merece la pena.

EL LEGADO DE BOURNE (Bourne Legacy)

Critica

Hace pocos días fui a ver la última de Bourne y las dos horas y media que dura la película se me pasaron sin darme cuenta.
 La "peli" tiene acción y ritmo. No es una superproducción con tremendos efectos especiales, que a veces también hartan un poco. El argumento cómo siempre pasa, la primera vez que la ves no te enteras de mucho, es todo tan rápido que casi más que enterarte intuyes. Habría que verla otra vez para enterarse bien. Pero vamos no parece que tenga grandes agujeros de guión y todo está en la linea frenética de las películas anteriores. No desvelaré de que va, por si alguno quiere ir a verla todavía. 

El protagonista,  Jeremy Renner, no me parece mal. No es que me parezca ni mejor ni peor que Matt Damon, simplemente lo veo diferente, incluso diría, en contra de la opinión de la mayoría, que lo encuentro más creíble para el papel de super-agente de la CIA. Le veo más frío y duro como agente y a la vez más humano. Yo al menos salí con esa sensación. Ya se sabe que en gustos no hay nada escrito.
En cuanto a los otros actores, Rachel Weisz actúa bien y como casi siempre es muy creíble a parte de que es muy guapa. Al único que le veo bastante flojo es a Edward Norton, que pasa por la película sin pena ni gloria. Es de agradecer que se rescaten a actores como Scott Glenn, o Stacy Keach, aunque la verdad es que están un poco desaprovechados.

Una de las cosas que más me gustó fue el final a lo James Bond, me refiero ya a los créditos con el paisaje marino de fondo. No es que tenga mucha importancia, pero le da un punto de alegría.

A veces me río de algunas críticas, en las que se habla de que si una película es intranscendente, que no tiene mensaje, que no se que de verosimilitud o que sé yo. Se olvidan de que están viendo un producto de puro entretenimiento visual y auditivo y como tal, no tiene la obligación de cumplir con los estándares culturales que algunos suponen tienen que tener el cine en general. También se olvidan de que el cine se dio a conocer en una barraca de feria y que la gente que iba a ver una película sabía que iba a ver un espectáculo, no una obra de Cervantes o de Seskeaspeare. 

En fin, dejando al margen disquisiciones filosóficas, Si hay algo que no perdono en una película es que me aburra y con esta no me aburrí en ningún momento ¿que más se puede pedir? pasar un ratito agradable y olvidarte por un momento de los problemas diarios.

Ficha:

Título: El legado de Bourne
Título original: The Bourne Legacy
Año 2012
País: USA
Director: Tony Gilroy
Guión: Tony Gilroy
Música: James Newton Howard
Reparto: Jeremy Renner, Rachel Weisz, Edward Norton, Albert Finney, Joan Allen, Scott Glenn, Stacy Keach, Oscar Isaac

PROMETHEUS (¿ o birria-theus ?)

Crtica (contiene espoilers)

Bueno, a parte de la tomadura de pelo que es esta película, es que vamos es que no entiendo nada, todavía hay gente que piensa que es una maravilla. Es como al que le han timado y no quiere reconocerlo y por vergüenza se justifica una y otra vez: ¡que no, que no, que no es un timo, que lo que pasa es que es tan profunda que no la entendéis y no la entendéis por que sois tontos y no sabéis nada de ciencia-ficción ni de cine, ni de nada!.

Pero vamos a ver, si es que no hay que entender mucho, ni de ciencia-ficción, ni de cine, ni de narrativa, ni de nada para darse cuenta de que esta película es una mi……da pincha en un palo, como decía mi madre.

Si no tiene ni guión, si es que el legajo que ha escrito este señor, Damon Lindelof, es como un capitulo más de la estupidez colectiva de "perdidos". Que no tiene ni pies ni cabeza.

Vamos a ver solo "algunos" detalles de este maravilloso guión:


1) Unos científicos descubren unos jeroglíficos en una cueva en Africa o algo así, (un argumento muy novedoso, solo ha salido en unas 500 películas) y nada más verlo, sin tener ni idea de ese lenguaje supuestamente alienígena, la chica grita algo así cómo: "¡huy mira un mensaje alienígena, nos están llamando, tenemos que ir, que ilu!". Que dices: "me he perdido algo, seguro".

2) Una nave (Prometheus) que se supone que pesa miles de toneladas y que está diseñada para viajar por el espacio a millones de años luz, aterriza enterita en un planeta, en vez de utilizar un módulo de aterrizaje mas ligero que sería lo lógico, como en la primera versión de "Alien". Una nave interplanetaria de esas dimensiones sería casi imposible aterrizarla en un planeta, el gasto de energia que se necesitaría no compensaría la maniobra. Ademas si se estrella en el planeta y queda averiada ¿como regresan a la tierra?. Pero total ¿que más da? nos ha quedado muy bonita y aquí de lo que se trata es de lucir infografía 3D para apabullar al espectador, aunque no tenga sentido. En fín.

3) Un geólogo, que es el encargado de guiar a la expedición en la cueva va medio drogado fumando porros dentro de un traje presurizado. ¡Ole tus h...vos!. Encima lleva unos robots tan sofisticados, que son capaces de cartografiar toda la cueva en 3D  en pocos minutos y ¡oh, sorpresa!.... ¡no encuentra la salida de la cueva y se pierde! ¡Toma ya!

4) Un supuesto biólogo, que segundos antes está cagado de miedo y que en un ataque de imprudencia temeraria, se encara a un bicho alienígena con forma de cobra y le acaricia con la mano y le habla en plan: huy mira un "lindo gatito". Que dices: ¡que te va a destrozar gilipollas! ¡Efectívamente!

5) La otra (digo la otra por que de protagonista no tiene nada), que la hacen una cesárea de la que sale un "Alien" feísimo (ya ni me acuerdo cómo se queda embarazada...ni me interesa) y al momento se pone a dar saltos y a correr como una posesa. Ya puestos: ¿que más da tontería más que tontería menos?

6) Un tío que le disparan y se convierte en zombie, así por las buenas. Que nuevamente te preguntas: ¿pero esto que es? ¿"Resident Evil"? ¿o que...?

7) Una tripulación que dice ¡venga a estrellarnos todos con la nave! ¡que alegría, vamos a morir!. Que digo yo que a parte de la tontería del dialogo ¿esa nave tan moderna, no puede fijar un objetivo con un laser y ponerla en piloto automático?. Pero si hasta los aviones de hoy en día despegan, vuelan y aterrizan solos.

Bueno, en fin, el guión es un sin sentido desde el principio hasta el final. Estoy convencido de que el Lindelof este, no tiene ni idea de lo que es la ciencia-ficción.

Y luego los personajes son más sosos que un pimiento. Algunos de ellos, como los dos científicos, son absolutamente idiotas. Si es que no se salva ni uno. El robot parece un anuncio de "don limpio" en plan repipi. La supuesta jefa de la expedición (Charlize Theron) tiene el carisma de una cafetera express. Y no es que sean malos actores, es que el papel que les dan, no despierta ningún interés ni sentimiento de empatía. Como digo, son mas sosos que un pepino sin sal. Todos.

 ¿Que los efectos especiales son muy chulos y que los paisajes son bonitos?, si ¿y que?. Cuando acaba la película, te quedas así cómo diciendo: ¿y para esto he pagado 8 o 9 Euros y me he pasado aquí dos horas?

Vamos a ver señor Scott: si quiere contarnos una historia de extraterrestres que plantan la semillita y que de esa semillita salimos los humanos (que luego resulta que los extraterrestres no son buenos si no que son malos y nos quieren destruir no se sabe por que leches, muy bién, pero ¿para eso hace falta contarnos toda esta bazofia de seudo ciencia-ficción de serie B para tontos?.

Y además, si esta historia de las semillitas plantadas por los alienigenas, es mas vieja que el tebeo, si cuando yo era pequeño, esa teoría ya me la contaba mi padre. Y el señor Stanley Kubrick ya lo contó en 2001 Odisea del Espacio, hace muchos años y por cierto mucho mejor y de forma más elegante. Lo que pasa es que ahora parece que es la nueva religión de moda, que Dios en realidad era un alíenígena y que nosotros somos un experimento. Pues vale, a lo mejor hay algo de cierto en eso, quien sabe, pero para eso, es más entretenido ver los documentales sobre "alienígenas" en el canal de historia, que además es más divertido y te enteras más.

Y sobre todo: ¿para eso hace falta mezclar esta idea con la de Alien, que no pega ni con cola?.

Señor Scott: o haces una historia o haces otra, pero no andes (como decían en mi pueblo y perdón por la expresión) jodiendo la marrana. Que a los que nos gusta Alien, queremos guardar un buen recuerdo. Para esto mejor no haber hecho este truño de película, haz otra Ridley o jubílate ya y por favor no nos toques más los h....vos.

Como he dicho en otras ocasiones: menos mal que el pobre Dan O´Bannon ya no puede verla, por que si no, se volvía a morir.

Ya me han timado una vez, conmigo que no cuenten para la próxima.

MI CINE

 Hola amigos, en este blog voy a ir relatando las experiencias cinéfilas, tanto de las películas que me han gustado y me han dejado un grato recuerdo, como de las que no me han gustado. Personalmente, aunque me gustan todos los géneros, los que más me apasionan son los de Fantasía / Ciencia-Ficción / Acción. Y es de lo que voy a ir hablando en este blog. Las criticas que pueda hacer son opiniones personales y por lo tanto son totalmente subjetívas. Yo respeto, como no, todas las opiniones y ya se sabe que en gustos no hay nada escrito.